Esto no es una sentencia y Google no ha perdido nada todavía: es la opinión del primer abogado general del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), Maciej Szpunar, y no obliga a los jueces. Aun así, es el primer caso de IA generativa que llega a ese tribunal, y la propuesta le marca límites a Gemini.
Según la nota de prensa del tribunal, del 3 de noviembre, un chatbot que recupera una noticia de la web de un editor, la reutiliza y da la respuesta puede infringir el derecho de ese editor en ciertas circunstancias. Szpunar tampoco da la razón a los medios en todo: los hechos no están protegidos y entrenar un modelo queda, por regla general, permitido.
De una demanda en Budapest a Luxemburgo
Like Company, que opera varios portales en Hungría, demandó a Google ante el Tribunal Regional de Budapest. Alega derechos de editor de prensa y sostiene que Google usó sus artículos para entrenar a Gemini y los reprodujo y difundió con el chatbot entre el 13 de junio de 2023 y el 31 de mayo de 2024.
El tribunal húngaro hizo cuatro preguntas al TJUE: dos sobre el entrenamiento y dos sobre las respuestas. De fondo está la queja de los editores, que recoge la página del caso: los resúmenes se hacen sin autorización ni compensación y pueden desviar lectores y reducir ingresos.
El entrenamiento, por regla general, se salva
Szpunar propone declarar inadmisibles las dos preguntas sobre entrenamiento, por hipotéticas. No hay pruebas de que se usaran esos artículos para entrenar a Gemini, y entrenar un modelo no es un uso en línea.
Aun así, sugiere que entrenar un modelo con obras protegidas está, por regla general, permitido por la excepción de minería de textos y datos.
Dónde pone la línea con las respuestas
Lo importante está en los chatbots que buscan en la web en tiempo real, con la técnica llamada RAG o grounding. El derecho del editor no protege los meros hechos, solo la forma concreta de expresarlos. Busca proteger la inversión, no dar a los editores un monopolio sobre la noticia.
Para el derecho de reproducción, Szpunar mira dos cosas. La primera, si el chatbot accedió de forma ilícita, en particular saltándose medidas técnicas eficaces, como un muro de pago que restrinja el acceso o el rastreo. La segunda, si la respuesta solo informa de hechos o reutiliza la expresión de forma reconocible, hasta el punto de que ya no necesitas ir al original.
El derecho de puesta a disposición se infringe, por regla general, si esa expresión se reconoce de forma sistemática en las respuestas a consultas relacionadas. Y el proveedor responde si esos actos son inherentes a su modelo de negocio o si no ha puesto medidas apropiadas para evitarlos de forma creíble y eficaz.
Qué significa para las empresas españolas
Si tienes un medio, la opinión te da argumentos y te marca el límite. Que un chatbot cuente los mismos hechos que tu noticia no basta: lo que pesa es cómo accedió y si reutiliza tu forma de contarlo.
Si publicas contenido propio sin ser un medio, ojo con el alcance: este derecho es de los editores de prensa y la nota no dice cómo encaja un blog corporativo.
Y si usas o montas un chatbot con búsqueda web, resumir hechos no es lo mismo que copiar la forma. Revisa qué fuentes consulta, si alguna está tras un muro de pago y cómo salen las respuestas.
La nota habla del proveedor y no detalla qué pasa con quien monta el suyo sobre un modelo ajeno, así que no lo des por resuelto. Apúntalo junto a lo demás que toca para cumplir la ley de IA. Si aún eliges asistente, tienes nuestra comparativa de ChatGPT y Gemini.
Qué vigilar a partir de ahora
Los jueces empiezan ahora a deliberar y pueden seguir a Szpunar o no. La sentencia llegará más adelante, sin fecha.
Tampoco cerrará el pleito por sí sola: el TJUE interpreta el derecho europeo y el caso lo resuelve el tribunal de Budapest. Lo que diga vinculará también a otros jueces nacionales con un asunto parecido, incluidos los españoles.
