Sonnet 5.5 vs GPT 6.1 Sol: mismo precio, otra factura

Anthropic lanzó Claude Sonnet 5.5 el 28 de septiembre de 2026 y OpenAI presentó GPT 6.1 Sol al día siguiente. Los dos cobran lo mismo por token: 1,79 € por millón de entrada y 8,94 € de salida, al cambio del BCE del 26 de octubre. Por eso la duda de Sonnet 5.5 vs GPT 6.1 Sol no la resuelve la tarifa, sino lo que gasta cada uno por trabajo terminado.

Dirijo Aivy, una agencia de automatización que nació en Melbourne y hoy trabaja con pymes españolas, y en esta comparación la tarifa engaña más que nunca. Con la versión 5 del índice de Artificial Analysis, a esfuerzo máximo casi empatan: 54,2 puntos Sonnet 5.5 y 54,5 GPT 6.1 Sol. Pero cada tarea le cuesta a Sonnet 5.5 9,00 €, y a GPT 6.1 Sol, 1,14 €. Son casi ocho veces.

Esta guía pone delante la nota, el coste por tarea en euros y la rapidez, esfuerzo por esfuerzo, y separa lo que mide un tercero de lo que afirma cada fabricante. Mi resumen cabe en dos frases. GPT 6.1 Sol, para el volumen y para todo lo que corre solo. Sonnet 5.5, cuando necesitas la nota más alta de los dos o una respuesta rápida con alguien esperando.

Claude Sonnet 5.5 y GPT 6.1 Sol: dos lanzamientos en dos días

Claude Sonnet 5.5 es el segundo modelo de la familia Claude 5.5 y, según Anthropic, el complemento más rápido y más barato de Opus 5.5. Donde más destaca, dice, es en las tareas del día a día bien acotadas, en arreglar fallos y en preparar documentos, diapositivas y hojas de cálculo con buen acabado. La diferencia con su hermano mayor la cuento en Sonnet 5.5 frente a Opus 5.5.

GPT 6.1 Sol es una mejora de GPT 6 Sol. OpenAI lo presenta como un modelo que casi iguala a GPT 6 Astra en programación con agentes, uso del ordenador y trabajo profesional, cobrando una quinta parte de la tarifa de Astra. Encaja en la gama que repasamos en GPT 6 Astra vs Sol vs Luna, y OpenAI lo presenta como un nuevo equilibrio entre capacidad y coste para el trabajo importante de cada día.

En la ficha se parecen mucho: alrededor de un millón de tokens de contexto, 128.000 de salida máxima y entrada de texto e imagen. Se separan en la caché, en el recargo de GPT 6.1 Sol por encima de 272.000 tokens de entrada, en la fecha de corte de su conocimiento y en el esfuerzo con el que arrancan en la API: alto en Sonnet 5.5 y medio en GPT 6.1 Sol.

Precio de GPT 6.1 Sol y Sonnet 5.5: igual por token

Los dos publican y cobran en dólares, así que lo que pagas en euros se mueve con el cambio. Al tipo del BCE del 26 de octubre, Sonnet 5.5 y GPT 6.1 Sol cuestan 1,79 € por millón de tokens de entrada y 8,94 € por millón de salida. Como referencia, Opus 5.5 cobra el doble, y Gemini 4 Argon anunció la misma tarifa de lanzamiento.

La letra pequeña está en la caché. Desde el 7 de octubre, leer de ella cuesta lo mismo en los dos, 0,09 € por millón. Lo que cambia es cuánto dura: 5 minutos o una hora en Sonnet 5.5, y 30 minutos o 12 horas en GPT 6.1 Sol. Si relees a diario el mismo expediente, como en la automatización documental, esa ventana larga ahorra escrituras.

El matiz contrario está en las peticiones enormes. Por encima de 272.000 tokens de entrada, GPT 6.1 Sol cobra toda la petición al doble en entrada y caché y a 1,5 veces en salida, mientras que Anthropic no aplica recargo por contexto largo. Los dos descuentan la mitad en lotes, para trabajos que pueden esperar, y OpenAI suma el modo Flex con el mismo descuento.

Coste por tarea: donde la factura se separa

Un token es un trozo de texto, y la API cobra los que envías y los que el modelo escribe, razonamiento incluido. La tarifa dice cuánto vale cada token; la factura depende de cuántos necesita el modelo para acabar. Eso lo decide sobre todo el esfuerzo, el mando que fija cuánto piensa antes de responder. Los dos tienen cinco niveles: bajo, medio, alto, muy alto (xhigh) y máximo.

Artificial Analysis, un evaluador independiente, pasa su índice de inteligencia, ya en la versión 5, a cada modelo en cada esfuerzo y publica lo que costó cada tarea. No son tus tareas, pero comparan con las mismas reglas. Y ahí la igualdad de tarifa desaparece: GPT 6.1 Sol termina cada tarea por bastante menos en todos los niveles medidos. Qué cambia en cada escalón lo explicamos en los niveles de esfuerzo de Claude.

La distancia se dispara al subir el esfuerzo. A bajo, la tarea de Sonnet 5.5 cuesta 3,2 veces la de GPT 6.1 Sol; a medio, 2,2; a alto, 2,8; a muy alto, 5,4, y a máximo, 7,9. Con el mismo precio por token, la diferencia sale de los tokens: Sonnet 5.5 gasta muchos más para acabar. Para tu volumen mensual, prueba la calculadora de ROI con tus cifras.

La nota de Artificial Analysis, esfuerzo a esfuerzo

Pagar más tendría sentido si comprara más nota, y con la versión 5 ya no la compra en ningún esfuerzo. A máximo casi empatan, 54,5 de GPT 6.1 Sol frente a 54,2 de Sonnet 5.5. De muy alto para abajo va por delante Sol: 52,3 frente a 49,6 a muy alto, 50,2 frente a 41,1 a alto, 46,1 frente a 30,3 a medio y 34,5 frente a 25,3 a bajo.

La forma útil de leerlo es por nota, no por esfuerzo. Para rondar los 50 puntos, GPT 6.1 Sol a alto cuesta 0,53 € la tarea y Sonnet 5.5 a muy alto, 3,68 €. Para rondar los 54, GPT 6.1 Sol a máximo cuesta 1,14 € y Sonnet 5.5 a máximo, 9,00 €. Ya no hay ajuste de Sonnet 5.5 que supere al mejor GPT 6.1 Sol.

Y Sonnet 5.5 tiene un rival en casa: Opus 5.5 a muy alto saca 57,0 puntos, más que Sonnet 5.5 a máximo, por 5,43 € la tarea, un 40 % menos, como cuento en qué modelo de Claude usar.

Qué pruebas gana Sonnet 5.5 y cuáles GPT 6.1 Sol

El índice es una media de pruebas, y Artificial Analysis publica algunas por separado, ejecutadas por ella con las mismas reglas para los dos. A máximo, Sonnet 5.5 gana con claridad en Terminal Bench 4.0, que mide programación en terminal, y en SciCode, que mide código científico, y por poco en Humanity’s Last Exam. En razonamiento sobre textos largos casi empatan, con tres décimas a favor de GPT 6.1 Sol.

Ojo con dos cosas. La primera: Anthropic publica un 70,6% de Sonnet 5.5 en Terminal Bench 4.0 y Artificial Analysis mide un 63,6%, porque cada uno lo ejecuta con su propio montaje. No se comparan entre sí. La segunda: a muy alto el reparto cambia, y GPT 6.1 Sol gana en Humanity’s Last Exam, con un 52,6% frente a un 50,0%. Si tu caso es programar, tienes más contexto en Claude Code vs Codex.

Benchmarks de Anthropic y de OpenAI, cada uno en su tabla

Cada fabricante publica sus pruebas, y ninguno enfrenta su modelo nuevo al nuevo del otro. Anthropic enfrentó a Sonnet 5.5 con Opus 5.5 y con GPT 6 Sol, el modelo anterior de OpenAI, porque GPT 6.1 Sol salió un día después. Son cifras del propio fabricante, con su montaje, y las dejo en su tabla sin mezclarlas con las de Artificial Analysis.

OpenAI apenas da cifras absolutas: compara GPT 6.1 Sol con GPT 6 Sol, con Astra y con Opus 5.5 en diferencias de puntos y de coste. Lo resumo tal como lo cuenta, sin convertirlo en barras que no se pueden comparar, y ningún dato suyo lo enfrenta a Sonnet 5.5. Si quieres saber qué hace Codex con este modelo, lo explico en qué es Codex en ChatGPT.

Rapidez de Sonnet 5.5 y GPT 6.1 Sol: escribir y empezar

Artificial Analysis mide también la velocidad, y aquí Sonnet 5.5 va por delante en todos los niveles. En su lectura del 26 de octubre, escribe entre 104 y 141 tokens por segundo según el esfuerzo, y GPT 6.1 Sol, entre 50 y 69. A máximo, Sonnet 5.5 escribe el doble de rápido. Son medianas que cambian de un día a otro, así que tómalas como orden de magnitud.

Escribir rápido no es lo mismo que responder pronto. Antes de la primera palabra de la respuesta, el modelo piensa, y a máximo Sonnet 5.5 piensa mucho: su espera mediana fue de 462 segundos, frente a 367 de GPT 6.1 Sol. Por debajo, el orden se invierte con fuerza. A muy alto, unos 30 segundos Sonnet 5.5 y unos 163 GPT 6.1 Sol; a alto, 12 frente a 74.

Para un chatbot con IA o cualquier herramienta con una persona esperando delante, esa espera pesa más que el coste por tarea. Un proceso nocturno que clasifica facturas no tiene prisa; un asistente que atiende a un cliente en directo, sí. Por debajo del máximo, la rapidez es la gran baza de Sonnet 5.5, y conviene medirla con tus propias peticiones antes de decidir.

Dónde usar Sonnet 5.5 y GPT 6.1 Sol hoy: planes y apps

En las apps la diferencia es grande. Según Anthropic, cualquiera puede usar Sonnet 5.5 en Claude.ai, en web, iOS y Android, y su página de planes incluye Sonnet también en el gratuito. OpenAI, en cambio, está desplegando GPT 6.1 Sol en ChatGPT Work y en Codex para Plus, Pro, Business, Enterprise y Edu, y avisa de que todavía no está en Chat, la conversación de siempre.

Para una empresa, el mapa encaja con lo anterior. Quien trabaja en el chat de Claude tiene Sonnet 5.5 desde el plan gratuito. Quien vive en ChatGPT solo verá GPT 6.1 Sol en Work y en Codex, de momento. Y si lo que comparas son las dos suscripciones enteras, no solo estos dos modelos, lo tienes en Claude vs ChatGPT.

Gemini 4 Argon, el tercero al mismo precio

Google anunció Gemini 4 Argon el 30 de septiembre con la misma tarifa de lanzamiento por token que los otros dos: 1,79 € de entrada y 8,94 € de salida por millón. Es un precio introductorio, y cuando acabe Google cobrará 3,58 € y 17,88 €. Desde el 13 de octubre está en la app de Gemini para los suscriptores de Google AI Pro y Ultra.

Artificial Analysis lo ha medido a esfuerzo alto: 50,4 puntos por 6,90 € la tarea, con la tarifa de 4 y 20 dólares, y escribe unos 83 tokens por segundo. En la versión 5 queda por debajo de los dos a máximo en nota, y en coste, entre ellos. Si te interesa el lado de Google, sigue el tema en Claude vs Gemini.

No entra en mi recomendación porque esta guía compara dos modelos, y Argon pide su propia cuenta. Lo incluyo para que sepas dónde se coloca y quien busque el tercero en discordia lo tenga a mano. Las cifras que publica Google, como el 77,9% en DeepSWE v1.1, son suyas, y no las mezclo con las de Artificial Analysis. Tampoco entra Gemini 4 Carbon, que a alto supera a GPT 6 Astra pero aún no se vende.

Qué significa para las empresas españolas

Para una empresa española, la pregunta incómoda es dónde se procesan los datos. Para GPT 6.1 Sol, OpenAI ofrece residencia de datos en Europa, con almacenamiento y procesamiento en el Espacio Económico Europeo y Suiza. No es automática: hay que ser elegible según su equipo comercial, tener aprobados sus controles de vigilancia de abusos (vigilancia modificada o retención cero), firmar una adenda de retención modificada y asumir un recargo del 10%.

Con Anthropic, la API directa solo deja elegir procesamiento global o en Estados Unidos, este último a 1,1 veces la tarifa, y el espacio de trabajo solo se puede ubicar en Estados Unidos. Para procesar en Europa hay que ir por Amazon Bedrock o Google Cloud, cuyos puntos de acceso regionales cuestan un 10% más. Qué regiones europeas sirven ya Sonnet 5.5 hay que comprobarlo en cada consola.

Nada de esto sustituye a tu análisis de RGPD: el contrato de encargado del tratamiento, la evaluación de impacto si toca y qué datos dejas entrar. Lo que cambia es el punto de partida. Si tu política exige procesar en la UE por la API directa del fabricante, hoy GPT 6.1 Sol lo pone más fácil. Ese tipo de decisión es la que ordenamos en una consultoría de IA.

Si la duda va por el RGPD y el AI Act en el uso diario, qué datos pueden entrar en un asistente y qué te pide de verdad el reglamento, lo tienes en cumplir la ley de IA usando ChatGPT. Está escrita para ChatGPT, pero el razonamiento sobre los datos sirve para cualquier asistente, Claude incluido.

Qué modelo y qué esfuerzo para cada trabajo

Con todo lo anterior, mi reparto empieza por GPT 6.1 Sol y sube a Sonnet 5.5 solo cuando hace falta. En la mayoría de procesos que montamos en pymes, como la automatización contable, el trabajo corre en segundo plano, se puede comprobar y nadie espera delante. Ahí manda el coste por tarea, y GPT 6.1 Sol sale más barato en cada escalón de nota.

La tabla es un punto de partida, no un veredicto. Tus tareas no son las de Artificial Analysis, y lo sensato es pasar una muestra de trabajos reales de tu equipo por los dos modelos y por dos o tres esfuerzos antes de decidir. En una asesoría o gestoría, por ejemplo, cien facturas de verdad dicen más que cualquier índice.

Sonnet 5.5 o GPT 6.1 Sol: echa la cuenta por tarea

Cobran lo mismo por token, pero no en la factura. Con la versión 5 del índice, GPT 6.1 Sol da la misma nota o más por mucho menos en todos los niveles, y es el que pondría en volumen y en lo difícil. A Sonnet 5.5 le queda una baza clara: escribe casi el doble de rápido, así que responde antes con alguien esperando. Y está en el chat de Claude para todo el mundo.

Estas cifras salen de pruebas ajenas, releídas el 28 de octubre, y los euros se moverán con el dólar. GPT 6.1 Sol ya tiene Ultrafast, a seis veces la tarifa Standard y también con residencia en la UE, así que vuelve a echar números antes de tocar producción. Si trabajas desde la Comunitat, puedes contar con nosotros como agencia de IA en Valencia.

Si te basta con una nota media, antes mira GPT 6.1 Terra frente a Sonnet 5.5, a mitad de precio por token. Y si quieres repartir tus cargas entre los dos con tus propios datos, reserva una llamada y lo vemos con una muestra de tus tareas reales.

Sonnet 5.5 vs GPT 6.1 Sol: preguntas frecuentes

¿Cuánto cuestan Sonnet 5.5 y GPT 6.1 Sol en euros?

Lo mismo por token: 1,79 € por millón de tokens de entrada y 8,94 € por millón de salida, al tipo del BCE del 26 de octubre de 2026. Leer de la caché también cuesta igual, 0,09 € por millón. Se separan en las peticiones de más de 272.000 tokens de entrada, donde GPT 6.1 Sol cobra el doble en entrada y 1,5 veces en salida.

¿Cuál sale más barato por tarea?

GPT 6.1 Sol, en todos los esfuerzos. Según la versión 5 del índice de Artificial Analysis, a máximo su tarea cuesta 1,14 € y la de Sonnet 5.5, 9,00 €; a muy alto, 0,69 € frente a 3,68 €, y a alto, 0,53 € frente a 1,47 €. Cobran lo mismo por token, pero Sonnet 5.5 gasta muchos más tokens para terminar, sobre todo cuanto más le pides que piense.

¿Cuál saca más nota en Artificial Analysis?

GPT 6.1 Sol, por poco arriba y por mucho abajo. A máximo casi empatan, 54,5 frente a 54,2. A muy alto, 52,3 frente a 49,6; a alto, 50,2 frente a 41,1; a medio, 46,1 frente a 30,3, y a bajo, 34,5 frente a 25,3. Son lecturas de la versión 5 del índice, del 28 de octubre de 2026, y pueden moverse unas décimas.

¿Cuál es más rápido?

Sonnet 5.5 escribe más tokens por segundo en todos los niveles: 141 frente a 69 a máximo, según Artificial Analysis el 26 de octubre. Pero a máximo tarda más en empezar a responder, porque piensa más: 462 segundos de mediana frente a 367. A muy alto y por debajo, Sonnet 5.5 responde antes y escribe más rápido. Son medidas que cambian de un día a otro.

¿Puedo usar GPT 6.1 Sol en ChatGPT?

Sí, pero no en todas partes. OpenAI lo está desplegando en ChatGPT Work y en Codex para Plus, Pro, Business, Enterprise y Edu, y avisa de que aún no está en Chat. Plus cuesta 22,99 € al mes en España. Sonnet 5.5, en cambio, se puede usar en Claude.ai con cualquier plan, también el gratuito, y Claude Pro cuesta 22 € al mes.

¿Cuál es mejor para programar?

No hay un veredicto cerrado. El índice de programación de Artificial Analysis aún no ha medido a ninguno de los dos. En las pruebas que sí ejecuta a máximo, Sonnet 5.5 gana en Terminal Bench 4.0, con un 63,6% frente a un 56,1%, y en SciCode. Cada fabricante publica sus propias cifras con su montaje, así que lo sensato es probar los dos con tu código.

¿Se pueden usar con los datos procesados en la UE?

GPT 6.1 Sol, sí, por la API de OpenAI: admite residencia de datos en Europa, previa aprobación y con un recargo del 10%. La API directa de Anthropic solo ofrece procesamiento global o en Estados Unidos. Para Europa hay que ir por Amazon Bedrock o Google Cloud, con puntos de acceso regionales un 10% más caros, y comprobar en su consola qué región sirve Sonnet 5.5.

¿Y Gemini 4 Argon?

Google lo anunció el 30 de septiembre con la misma tarifa de lanzamiento por token, y desde el 13 de octubre está en la app de Gemini para Google AI Pro y Ultra. Artificial Analysis le da 50,4 puntos a esfuerzo alto, por 6,90 € la tarea: por debajo de los dos en nota y entre ellos en coste. En esa lectura, por encima de todos quedaba Gemini 4 Carbon, con 59,4; el 9 de noviembre llegó Claude Fable 5.2, con 64,6 a máximo.

Última actualización: 9 de noviembre de 2026